去年开始，几乎所有的省份高考都开始实行综合科目的考试了。对此，每个老师都会深有感触，尤其是这些科目的任课老师，高考的改变给老师的教学带来了很大的变化，对学生的影响更不用说了。您认为“综合”给您带来了什么？是否达到了改革的初衷？总体上看，到底是利大还是弊大？
盛书山：“综合考试”的种种弊端
为了培养学生的综合意识和综合能力，造就更多的复合型人才，各级教育机构、各界人士都伤透了脑筋。学校领导、教师和教研人员对此也进行了可贵的探索，并取得了一定的成效。如：提倡自主、合作和探究学习方式，培养学生的自学能力、合作能力和创新能力；开展研究性学习活动，培养学生的综合素质等等，有效地培养了学生的综合意识和综合能力。但是，近年来高考采用的“３＋Ｘ”命题模式，希望以实行“大综合”和“小综合”办法，来增强学校领导和教师的“综合”意识，引导学校开设“综合课”。这种做法的出发点虽然是好的，但从实际效果看，收效甚微，甚至是事与愿违。有的省意识到了它们的种种弊端，今年已经废止了这种做法。可是国家考试中心仍然采用这种命题模式，确实值得反思。
１． 采用“３＋Ｘ”命题模式的目的是增强学校的“综合”意识，提高教师的“综合”能力，培养学生的“综合”素质。然而各类师范院校和各级教师进修院校并没有开设“综合”专业，老师们没有学习“综合”的经历，各级教育部门也没有对所有的高中教师进行过系统的有关“综合”教学方面的培训。尤其是广大农村中学，教学条件落后，师资力量薄弱各科教师不配套，教学负担特别重，如果他们充分发挥自身的优势，搞好各自学科的教学是能胜任的。但是，要他们“串门”搞“综合”，就有点勉为其难了。同时，他们的工作量大，也很难分身搞“综合”。事实上，许多学校教师仍处于“各人守好自家门”状态。形成了事实上的教学与考试的“两张皮”现象。高考突然冒出个“小综合”、“大综合”来，这不是在难为考生，尤其是农村的考生吗？
２． 目前能设计出真正意义上的“综合性”试卷的命题教师毕竟是凤毛麟角，我国绝大部分学校和教育部门还拿不出像样的“小综合”、“大综合”试卷和训练题来。就连近几年来的高考的综合试卷也算不上是真正意义上的“综合”，绝大部分都是各科的“拼盘”。学校领导只好要求各科教师像足球守门员一样“各人守好自家门”，各人把自己的学科教好。教师的状况如此，怎能用考试的办法来“培养”学生的“综合”意识，“授予”学生“综合”知识，“训练”学生的“综合” 技能呢？
３． 增加了考生的压力。如理、化、生知识基本上是独立的，中学教材上的有些术语也不一致，考生难以“综合”；几科试题的顺序排列不合理。近年来把４０多分的物理两大题放在最后，由于心理上的压力，许多考生以为放在最后的，就是最难的，干脆不做了。同时，半天时间连考三科或六科，把考生累得晕头转向，疲惫不堪，怎能发挥他们的水平？
４． 有失公平。大中城市和发达地区中学的教学条件好，师资实力雄厚，其“综合”课有可能上得名副其实。而农村中学的教学条件差，师资力量薄弱，很难落实“综合”的要求，无法做到“科学地体现不同学科基本理论的沟通、归纳和提升；合理地表达不同学科主体知识的概括、交融和延伸；适当地反映不同学科考试内容的分量、层次和布局”。而学生高考却要同样面对“综合”，后者在竞争中就明显处于劣势。
５． 影响教学管理。把各科“综合”在一张试卷上考试，教师教的质量优劣谁也搞不清楚。一些“综合”教师打趣地说，感谢考试专家们把我们“综合”在一起，我们教的效果怎么样人家不知道，我们自己也不知道，现在真是干好干坏一个样了。好逸恶劳乃人之常情，这给学校管理带来了很大的负面效应。学生考好了，大家都说有功劳，或者自己有功劳；学生考差了，大家都说没责任，或者说是别人的责任。据媒体透露，这几年高考，综合学科考试成绩不理想，这不能不说是一个重要的原因。 如果各科教学没有实现“综合”，而考试却率先进行“综合”，是不切实际的，如果仅凭用“综合”考试的办法来推动“综合”，是很难奏效的。我们认为这种命题模式应该尽快改革，不要明知不对仍然苦苦坚持。
金一峰：“综合”也不过是“考试”
提到综合考试就想起了我的高考，那是一段令人难忘的时光，难忘的不仅仅是当时刻苦学习的经历，更多的是对于中国考试制度的思考。
&nbs 此文章共有4页 1 2 3 4
|
